Оглавление     

Вступление

1) Предлагаемый вниманию читателя текст может быть интересен православному христианину, ищущему глубокого покаяния. Все мы, принявшие таинство Крещения в Православной Церкви, прошли через обряд ОТРЕЧЕНИЯ ОТ САТАНЫ, от всех дел его, и всех ангелов его и всей гордыни его. Это торжественное отречение ко многому обязывает нас; в частности, для нас недопустимо какое-либо "сотрудничество" с бесами. Однако это "сотрудничество" бывает не только сознательным, но и НЕОСОЗНАННЫМ.

Всякий грех совершается при содействии демона. Всякий грех - это сотрудничество с сатаной. Но грехи бывают не только ведомыми, но и неведомыми. Не только вольными, но и невольными. Словом, грехи бывают неосознанными. Если человек совершает грех, не сознавая того, он все-таки повинен пред Богом в том, что не обеспокоился просветить свою душу Благодатью настолько, чтобы УМЕТЬ ВИДЕТЬ свой грех. Если человек совершает грех НЕВОЛЬНО, он все же повинен в том, что не преуспел в Благодати настолько, чтобы невольные грехи сделались для него невозможными.

Конечно, такое просвещение души невозможно достичь (одним только) чтением книг, разве только если чтение святоотеческих сочинений и самого Писания сделать единственной заботой своей жизни. Но это экзотика. Обычный путь просвещения души иной - это путь молитвы, поста и покаяния. Душа просвещается Богослужением. Книга (как правило) не может спасти - разве только книга Боговдохновенная. На это я не претендую! Данный текст не может спасти, он призван всего лишь помочь христианину ОСОЗНАТЬ, где и в какой форме он, сам того не сознавая, вступает в общение с силами тьмы.

2) Этот бессознательный контакт фактически давным-давно находится в фокусе внимания современной психологии. Но сама психология, будучи наукой НЕЦЕРКОВНОЙ, НЕ ОСОЗНАЕТ смысла и природы тех сил, с которыми она имеет дело! Специалист по психологии, читая этот текст, может с интересом рассмотреть, как знакомые ему факты и концепции преломляются в сознании православного наблюдателя.

3) Наконец, всякий человек, имеющий душу (а значит, не совсем безразличный к психологии, науке о душе), может под неожиданным углом зрения поглядеть на известные ему факты своего личного опыта. ОЧЕВИДНЫЕ вещи сплошь и рядом остаются НЕЗАМЕТНЫМИ до тех пор, пока они не будут обозначены СЛОВОМ.
Вместе с тем: Автор этой работы осознает, что он только начал вникать в великую Тайну Церкви. Возможны некоторые ошибки и неточности, и потому к написанному здесь следует относиться критически, и стараться выверять все через призму святоотеческого наследия.

Оглавление     

Психология сознания

Психология свободной воли

Свобода выбора

Способность человека действовать непредсказуемо, свободно, произвольно выбирать свои поступки по личному волеизъявлению - это поистине таинственный феномен. С точки зрения физики, это феномен сверхъестественный!

Если та картина мироздания, которую создала современная материалистическая наука, не является ПРИНЦИПИАЛЬНО ошибочной, то у человека НЕТ и НЕ МОЖЕТ БЫТЬ никакой "свободы выбора". Ведь все в природе, с точки зрения классической науки, определяется причинно-следственными связями. А если так, то каждый мой поступок должен быть в конечном итоге СЛЕДСТВИЕМ того, какой я есть и в какой ситуации оказался.

Современная материалистическая наука является детищем деизма, господствовавшего в умах эпохи просвещения. Деист верит, что Бог - это только Первопричина, Бог дал миру первотолчок, Бог только задал законы развития мироздания и далее уже нисколько не вмешивается в процесс мирового развития. От деизма до атеизма один шаг - если Бог не вмешивается, то Его все равно, что нет; вера в несмешивающегося бога совершенно никого ни к чему не обязывает.

Но материализм привносит в философию науки новый привкус, привкус фатализма. Сам-то процесс мирового развития, сводится ли он к сложной цепочке причин и следствий. Ученые недавнего прошлого (до появления квантовой теории) опирались как раз на такую философию полного детерминизма. Был и Первотолчок, или мир существовал извечно - разницы нет. Главное, что все в мире определяется законами природы.

Квантовая теория дала нам несколько иную картину мира, в которой будущее не является строго предопределенным; исход эксперимента на квантовом уровне зависит от случайности. Как бы точно мы ни определяли начальные условия эксперимента, квантовая теория всегда дает нам целый НАБОР возможных результатов и позволяет рассчитать их вероятности. Появление квантовой концепции мироздания означало смерть философии детерминизма и фатализма. Оказывается, в самой природе не все определяется законами природы. Вернее, сами законы природы таковы, что оставляют некое пространство неопределенности, место для случая. Но ведь и случай не есть ВЫБОР.

Если я действительно ВЫБИРАЮ, как поступить, то я не укладываюсь в рамки научно-материалистической картины мира. Если же я укладываюсь в эти рамки, то на самом деле я никогда и ничего не выбираю. Мне только кажется, что я якобы МОГ поступить иначе, чем поступил. На самом деле Я не мог поступить иначе, хотя мой поступок и мог бы быть иным - но это только дело случая. Физик Пенроуз пытался построить такую концепцию поведения человека, которая давала бы простор для квантовой неопределенности. Непредсказуемость поступков животного может быть полезна с точки зрения выживания. Но неопределенность, непредсказуемость, случайность моего поведения означает, что меня как субъекта выбора все-таки нет, в природе господствует только один субъект, господин Голый Случай.

Если научно-материалистическая картина мироздания верна, то на самом деле ничто из того, что зависело от меня, никогда не было в моей власти. НИЧТО не в моей власти. Мои поступки предопределены тем, КАКОЙ я есть, и случаем. В моих преступлениях никто не виноват. Понятие греха лишено смысла - все это один случай, случай. Случай - это поистине единственный бог материалиста, если только данный материалист хоть немного разобрался в квантах и усвоил философию квантовой механики. Эйнштейн так и не смирился с квантовой неопределенностью; он умер в надежде, что когда-нибудь будет построена такая теория, которая устранит случайность из физической картины мира. Но эта надежда в среде физиков, похоже, умерла вместе с Эйнштейном. Эйнштейн был последним мамонтом детерминизма, последним последовательным деистом.

Деизм изгнал веру в Бога из практической жизни; если Первопричина не вмешивается в мировой процесс, то Случай представляет собой гораздо более важный Фактор нашего бытия, чем Первопричина. Случайно возникла наша Вселенная, Случаю я должен быть благодарен за существование жизни на Земле, Голый Случай породил и меня лично. Рассуждая мистически, материалист должен воздавать почитание богу Случая при помощи жребия. Он должен совершать свой жизненный выбор, бросая жребий - это наиболее последовательный и мужественный подход материалиста к Сути бытия. Ведь все равно мое поведение, как и самое мое существование - это Голый Случай. Так и надо вести себя в соответствии с этой философией, раз уж мое поведение все равно случайно по самой природе вещей! Повиновение Жребию религиозный есть акт поклонения господину Голому Случаю, единому богу любого материалиста. Для матерого, упертого материалиста предлагаю символ веры: нет бога, кроме Голого Случая, и жребий - пророк его.

Здесь корень глубочайшего КРИЗИСА всего научно-материалистического мировоззрения. Дело в том, что человеческая способность ВЫБИРАТЬ, человеческая ОТВЕТСТВЕННОСТЬ за выбор является интуитивно ОЧЕВИДНОЙ для всякого человека. Лишая человека этой очевидной и неустранимой свободы, "научный" материализм очевидно выходит за рамки того обыденного здравого смысла, принципа очевидности, порождением которого он же сам себя и почитает! Будучи последовательным, материализм должен и себя почитать только случайностью, детищем своего бога, Голого Случая.

Есть иные, куда более древние, основательные и продуманные религиозно-философские концепции, которые тоже объявляют человеческую свободу иллюзорной (например, буддизм). Но эти концепции не являются ни материалистическими, ни научными. Лишая человека свободы выбора, материалистическая наука срубает тот сук, на котором сидит. Ведь методологически очевидным основанием науки является как раз прагматика и самоочевидность. Лишаясь этого основания, наука опрокидывается в МИСТИЦИЗМ, где работают совершенно иные "законы" (если там уместно говорить о "законах"). Соответственно, чем ближе наука подходит к загадке ЧЕЛОВЕКА - а человек (очевидно) обладает свободой - тем более зыбкой становится ее уверенность в ее собственной НАУЧНОСТИ.

Свобода выбора ОЧЕВИДНО имеется у человека. Если НА САМОМ ДЕЛЕ ее нет, значит, само наше ВИДЕНИЕ мира, наше обыденное мироощущение, ложно в самой своей основе. Свобода человека интуитивно ощущается человеком как самое ценное из того, что у него есть. Но это самое важное и ценное в человеке никак не укладывается в прокрустово ложе материалистической концепции. Это прекрасно понял еще Кант (за что его и хотели отправить на Соловки). Но Кант в жил в эпоху, когда еще никто всерьез не собирался ЖЕРТВОВАТЬ РАДИ НАУКИ ЗДРАВЫМ СМЫСЛОМ. Что человек действительно, на самом деле обладает свободой и несет ответственность - это в эпоху Канта не подвергалось сомнению. Сегодня это уже вовсю подвергается сомнению.

Материалист свободен выбрать отречение от свободы. Но мы, если мы не хотим отрекаться от Христа, от самых основ христианской веры, мы должны ВЕРИТЬ, что у человека ЕСТЬ свобода выбора. Иначе лишен какого бы то ни было смысла Божий Суд над человеком. Если мои поступки полностью предопределены природой вещей или являются игрой случая, тогда от меня ничего не зависит, тогда меня НЕ ЗА ЧТО судить. Если я - только тело, то нелепо ведь судить тело.

Но! Если у человека все-таки ЕСТЬ свобода выбора, значит, в природе человека есть нечто, ПРИНЦИПИАЛЬНО выходящее за рамки материальной природы, как ее видит современная наука. Потому что в материальной природе просто нет места никакому выбору. Закон и случай - больше ничего не видно в материальной природе. Да и не может быть видно.

Всякий человек, находящийся под обаянием материализма, рано или поздно должен сделать выбор между наукой и здравым смыслом. Совместить науку (говорящую нам, что свободы выбора у нас нет и быть не может) и здравый смысл (говорящий, что эта свобода у нас есть и не может не быть, пока есть мы сами) можно только одним способом: признав, что человек НЕ ВМЕЩАЕТСЯ в рамки научной картины мира. Ни один человек не вмещается, пока он только не потерял сознание и с ним свободу выбора - но человек без сознания не является сам собой в том смысле, в каком мы понимаем человека как личность. Человеческая личность неотделима от его сознания (и самосознания). Потому НИ ОДНА человеческая личность не укладывается в материалистическую картину мира, где нет места личной свободе. А признание личности человека ИЛЛЮЗИЕЙ - это очень серьезный, последний шаг к отказу от той картины мира, которую и сформировал сам же научный материализм последних веков! Здесь точка его самоубийства.

Христианство - это ВЕРА, а не наука. Мы верим, что будет Суд. Мы заключаем отсюда, что человек несет ответственность за свой выбор. Следовательно, он имеет ВЛАСТЬ выбирать. Следовательно, он НЕ ВО ВСЕМ подчиняется ЗАКОНАМ природы. Потому что законы природы, как таковые, как ЗАКОНЫ, как их открывает нам наука, НЕ ОСТАВЛЯЮТ ВЫБОРА.

Но и материализм - это ВЕРА, а не наука. Материалист верит, что человек целиком подчинен законам природы (и Случаю). Если так, то наша способность выбирать - иллюзорна. Следовательно, иллюзией является и вообще вся картина мира, существенно опирающаяся на понятие о человеке как о свободной личности. Это - кризис. Исход кризиса - в отказе от материализма. Материализм в своем научном фатализме фатально приходит к отрицанию самого себя (неизбежность такого исхода понял еще Кант).

Однако кризис вовсе не обязательно разрешается христианством, УТВЕРЖДАЮЩИМ свободу личности. Есть и иное решение - философский отказ от свободы, что фатально влечет за собой возвращение к религиозно-философским постулатам Древнего мира.

Приведенное выше рассуждение является попыткой выразить словами тот процесс, который сегодня (последние 300 лет) происходит подспудно в душах многих людей, являющихся носителями научно-материалистического мировоззрения. На уровне сознания этот процесс выражается в самых разных формах, зависящих от индивидуальности. Ведь на интуитивном понятии о свободе, о выборе и об ответственности основано СЛИШКОМ МНОГОЕ в нашей жизни. Практически все, что мы ОСОЗНАЕМ.

Оглавление     

Материалистическая психология

Итак, христианская психология, как бы ей ни ХОТЕЛОСЬ считаться "научной" и быть признанной авторитетами научно-материалистической тусовки, с самого первого шага ДОЛЖНА признавать в человеке наличие некоего "фактора X", действие которого ПРИНЦИПИАЛЬНО не вписывается в научно-материалистическую картину мира.

Этот фактор хорошо известен из древности - это ДУХ человека. Если у человека нет нематериального "органа" свободного выбора, если человек - только тело, то у нас нет выбора; наш выбор предрешен законами материальной природы. Доказательство ложности материализма имеет всякий человек в себе самом, в самосознании возможности выбора и ответственности за выбор. Если не никакого ДУХА, то нет никакого выбора, так как материи несвойственно ВЫБИРАТЬ.

Но и разобраться с понятием "дух" совсем непросто. К сожалению, как и большинство ОСНОВНЫХ понятий христианства, слово "дух" в христианском и постхристианском) мире слишком популярно, чтобы использоваться только в собственном смысле.

Более века развития психологии дают большой материал, который должен быть использован христианской психологией. Но этот материал должен быть использован критически. Главным плодом развития психологии в XX веке явился РАСКОЛ науки психологии на два основных направления, психологию субъективную и объективную. Раскол этот наметился еще в XIX веке, а к XXI веку он стал совершенно непреодолимым.

"Объективные" психологи отрицают за "субъективными" право именовать свои исследования "наукой". Исторически сложилось так, что российская психология развивалась именно в этом русле. Объективный подход в психологии - это подход материалистический. Человек - это организм, психика - функция мозга. Если "объективная" наука и признает наличие у человека "души", то она останавливается перед невозможностью исследовать душу объективно.

То, что я - не только тело, это факт моей СУБЪЕКТИВНОЙ жизни. Можно находить соответствия между психическими явлениями, субъективно мною переживаемыми, и объективными процессами в моем теле. Но максимум, чего можно достичь таким образом в отношении исследования собственно душевной жизни - это ПРЕДПОЛОЖИТЬ, что ВСЕ психические явления СВОДЯТСЯ к материальным процессам. Это - предположение. Вне этого предположения объективная психология должна признать свое бессилие в отношении предмета своего исследования. Если, конечно, этим предметом является собственно ДУША.

"Субъективная" психология пытается изучать человека, основываясь на практике ПСИХОТЕРАПИИ. (Объективная психология, в конечном итоге сводя феномены души к процессам в теле, предпочитает ПСИХИАТРИЮ, лечение лекарствами и другими "объективными" методами.) Психотерапия - это процесс живого общения, контакта двух и более людей. Преимущество такого подхода в том, что здесь объектом науки становится САМ ЧЕЛОВЕК, а не показания приборов. В этом отношении как раз субъективная психология более заслуживает наименование ПСИХОЛОГИИ, науки о душе, если понимать "душу" в религиозном контексте.

Основной недостаток субъективной психологии - это как раз ее субъективизм, здесь ощущается недостаток, вернее, отсутствие, единой методологии исследований. Эта методология должна была бы основываться на данных той религии, из которой, собственно, и взята ДУША. (А "душа" - это специфическая категория христианской антропологии.) Но особо бурное развитие психологии пришлось на эпоху "научного" атеизма. И вот, оба крыла психологической науки (объективное и субъективное) развивались в духе антихристианском (по крайней мере, явно антиправославном). Попытки "христианского подхода" в психологии регулярно оборачивались деформацией самого христианства.

В результате и сама субъективная психология представляет собой на данный момент не нечто единое, но довольно аморфное образование из различных теорий, плохо стыкующихся между собой, хотя при этом по-своему неплохо обоснованных практикой. К сожалению, стать психологом сегодня неизбежно означает присоединиться к какой-либо из враждующих партий.

Единой науки психологии НЕТ. Впрочем, если говорить не о НАУКЕ, а о духовной жизни, это нормальное явление: ведь и единой религии нет, как нет и единого "христианства". Если признать, что психология (в том числе, материалистическая) - это скрытая форма проявления религиозности (в том числе, материалистической религиозности), то все встает на свои места.

Для того, кто ищет Истину, в отношении психологии необходим КРИТИЧЕСКИЙ ВЫБОР. Предстоит в каждом из существующих направлений выделить зерно Истины для того, чтобы эти разрозненные зерна использовать для построения единой мозаики психологии христианства.

Объективная психология пытается изучать человека методами естественных наук. Ее лозунг, не всегда высказываемый официально, но всегда подразумеваемый: никакого духа у человека просто нет, реально есть только мозг. Научная психология грозится объяснить душу человека через его тело.

Предполагается, что рано или поздно все душевные явления предстанут перед нами в обнаженном виде, в виде нейрофизиологических процессов. Тогда-то и окажется, что никакой души нет! Человек - это только содружество нервных и прочих клеток. Наше "я" иллюзорно; наше поведение предсказуемо. Собственно, возможность предсказать, рассчитать поведение человека - это основной "заказ" фундаментальной психологической науки. Для этого она, в принципе, и получает от государства свои деньги.

Но если эта задача будет когда-то решена. Нет, если бы она хотя бы В ПРИНЦИПЕ могла быть решена, это означало бы ГИБЕЛЬ христианства. А если христианству суждено жить, то эта задача принципиально неразрешима!

Речь тут идет не просто о сложности поставленной задачи, но о НЕВЕРНОЙ ПОСТАНОВКЕ задачи.

Конечно, человеческий мозг слишком сложен, чтобы в ближайшие годы кто-то действительно смог "рассчитать" реальное поведение человека в любой реальной ситуации, сколь бы простой она ни казалась. Но если человек - это только тело, то ПРИНЦИПИАЛЬНО такой расчет возможен. Такова иллюзия, создаваемая современной "объективной" психологией - от этой иллюзии в немалой степени зависит ее финансирование.

Но если мы остаемся христианами, если мы верим в ОТВЕТСТВЕННОСТЬ человека перед Богом и в грядущий Страшный Суд, то мы должны ВЕРИТЬ, что предсказание по крайней мере ГРЕХОВНЫХ поступков человека В ПРИНЦИПЕ невозможно. Потому что если человек НЕ МОЖЕТ НЕ согрешить, если его грехи ПРЕДСКАЗУЕМЫ, то его НЕ ЗА ЧТО судить.

Мы должны верить, что человеку ДАНА СВОБОДА. Как он поступит - это ОН САМ определяет. Если поступок человека определяется ЕГО ПРИРОДОЙ, если в его поступках есть необходимость, то о СУДЕ говорить бессмысленно! Если нет свободы, то нет христианства. А значит, в отношении главной сверхзадачи своих исследований объективная психологии НЕПРЕМЕННО окажется несостоятельной (либо окажется несостоятельным христианство!). В человеке есть нечто "ненаучное", в смысле, неподдающееся объективному анализу. Человек - это субъект, а не объект исследований.

У человека есть тело, но есть и душа, и душа несводима к телу. Человеческая душа является неподходящим объектом для ОБЪЕКТИВНОЙ науки, потому что она принципиально непредсказуема. Душа - это ПРЕЖДЕ субъект, а потом уже в какой-то мере и объект науки. В этом смысле изо всех наук именно психология ближе всего подходит к той границе, за которой должна почтительно умолкнуть ПОДЛИННАЯ наука.

И чем ближе продвигается объективная психология в своем развитии к этой границе, тем острее встает вопрос о нравственной ответственности самих психологов - ведь и им предстоит предстать пред Судом Бога. Человеческое тело - законный объект исследований. А душа - только отчасти может играть роль такого объекта. Нейрофизиология, наука о мозге, должна помнить о том, что она прикасается к таким частям материального мира, в которых существенную роль играют НЕМАТЕРИАЛЬНЫЕ, духовные силы. Специфическая особенность которых - это именно Богом данная свобода самоопределения, такое качество, которое останется совершенно необъяснимым и даже неопределимым в категориях МАТЕРИИ.

Неизбежно будет осознано то, что, по сути, уже давно открыто: влияние души на тело - в чем именно оно проявляется. Когда мы ПРОИЗВОЛЬНО обращаем внимание на что-либо, возникает возбуждение соответствующей группы нейронов головного мозга. Существует соблазн объяснить это возбуждение чисто соматически, как результат предшествовавших процессов в теле. Это именно соблазн: если у человека есть свобода, если есть возможность ПРОИЗВОЛЬНОГО действия, если есть возможность ВЫБОРА, то результат этого выбора невозможно свести к причинно-следственным связям, к процессам в мозге. Возбуждение возникло не по соматическим причинам, а потому, что я произвольно обратил внимание! Мое произвольное внимание - это не следствие, а причина возбуждения "фокуса внимания", который находится в фокусе внимания многих исследователей.

Возбуждение соответствующей группы нейронов при произвольном внимании - это именно что СЛЕДСТВИЕ воздействия на мозг души, хозяйки тела. Еще точнее, главного "органа" души, называемого в Православной литературе словом "ум". Внимание - это главная способность, "мышца" ума. Сила ума определяется в первую очередь именно его способностью произвольно направлять свое внимание. А управление умом человека, "манипуляция сознанием", во многом сводится к умению захватывать внимание.

Тело (мозг) доступно научному изучению, но дух человека обладает личной свободой; дух невозможно изучать методами естественных наук, хотя можно изучать влияние души и духа на тело. Именно это МАТЕРИАЛЬНОЕ ВЛИЯНИЕ неизвестного, нематериального фактора на мозг и должно быть объектом объективной науки.

В психотерапии есть среди прочих философских идей также и идея чистого прагматизма, отказа от какого-либо ОБЪЯСНЕНИЯ человеческой души. Цель психотерапии, по убеждению прагматиков - ИЗМЕНЕНИЕ человека, избавление его от психологических проблем. Любое объяснение хорошо, если оно "работает" на искомое изменение. Но в субъективной психологии встречаются и огромные, детально разработанные концепции психики человека. Их сразу несколько, и они плохо совместимы между собой.

Противоположности - сходятся. Пытаясь одолеть мистический субъективизм психотерапии, "объективные" психологи незаметно для себя подливают масла в огонь. Объективная психология, когда она выдвигает нелепую претензию на исчерпывающее объяснение человека, разрыхляет извилины современника для самых гадких плевелов.

Оглавление     

Существует ли дух?

В данном случае слово "дух" я использую в том же смысле, в котором использовал его архиепископ Лука (Войно-Ясенецкий). Говоря кратко, ДУХ - это то, что остается от человека после смерти и распада его тела.

Если человек - это только тело, если никакого духа не существует, то нет свободы выбора. А если есть свобода выбора, то распад тела не обязан обозначать собою конец жизни человека. Исчезновение сознания не является логическим следствием смерти тела. Если человек - это не только тело, то конец тела не значит конец человека.

Для верующего человека бессмертие "духа" аксиоматично. Многие авторы (например, Серафим Роуз) используют для обозначения этой остающейся после смерти сущности, бессмертной части человека, слово "душа". Мы верим, что и по смерти тела человек имеет восприятие, чего-то хочет, что-то ВЫБИРАЕТ. Выбирать - это не функция смертного тела.

В научно-материалистической картине мира нет места духу. Но это полбеды. Как следствие, там нет места и РАЗУМУ, поскольку там нет места личной свободе выбора человека. Если человек - это только тело, то у человека нет никакой свободы выбора, есть только субъективная иллюзия свободы. Тело не способно ничего выбирать ПРОИЗВОЛЬНО, а значит, оно вообще неспособно в собственном смысле "выбирать". Если от человека не остается ничего после распада тела, значит, в человеке ничего СУЩЕСТВЕННОГО не было и нет. От него просто НИЧЕГО НЕ ЗАВИСИТ. Человек не является причиной "своих" поступков, но сами "его" поступки есть только звенья мировой цепочки причин и следствий. Это значит, человека как личности просто НЕТ. "Я" как личность - это только иллюзия - вот вывод, неизбежно вытекающий из материализма.

Материалиста этот вывод не должен устрашать. Отрекшись от Бога, по сути дела не так уж трудно отречься после этого и от ВСЕГО остального.

Но ХРИСТИАНСКАЯ "модель" человека не может признать его только пассивной деталью мироздания. Это означало бы отказ от идею ответственности, принципиально необходимой для христианства! Потому-то христианская антропология НЕПРЕМЕННО включает в себя ДВЕ принципиально различные по природе составляющих: дух(душу) и тело.

Человек не может быть ТОЛЬКО тело, потому что тело не может обладать свободой выбора. Если человек - это только тело, то его не за что судить!

Человек не несет ответственности за то, что его тело натворило в состоянии глубокого гипнотического транса, при сомнамбулизме или при одержимости - человек может нести ответственность только за то, что позволил себе дойти до такого состояния. Но КТО-ТО несет за это ответственность, ведь очевидно, что поведение тела в этих состояниях невозможно свести к простой телесной автоматике! Да если бы кто-то и хотел свести их к простой автоматике тела, к рефлексам, это не может удовлетворить запросам религиозной мысли!

Ничто в природе не происходит случайно, помимо замысла Бога. Все происходящее предусмотрено Им; все, что случается, бывает либо по Его воле, либо по вине сотворенных им духов! Ничто не происходит просто так, само по себе. Потому все случающееся либо есть добро (если оно совершается по изволению Бога), либо оно есть зло (если совершается не по изволению Бога, но вине тварей, несущих за это пред Богом ответственность). Потому если человек в глубоком трансе что-то делает (в глубоком трансе отсутствует сознание), то либо эти дела есть изволение Божие, либо это есть действие какого-то иного духа, нечеловеческого. Например, в трансе человек может рассказывать анекдоты. Если это только автоматика тела и никакие духи тут ни при чем, то это "хорошо весьма", по слову Писания: ведь все, что делается по изволению Бога - это "хорошо весьма".

Эту мысль всякому православному человеку надо глубоко усвоить. Ничто не делается просто так, случайно, "спонтанно", "стихийно" или "автоматически"! Но все делается либо изволением Божиим, либо изволением НЕ Божиим. В православно-христианском религиозном миросозерцании нет места чему-то третьему, "нейтральному".

Материальная природа находится во власти Божией и, насколько Бог попускает, во власти сотворенных Богом духов - прежде всего, людей. Человек - это прежде всего дух, а потом уже тело. Для обыденного сознания слово "дух" - это только метафора чего-то ценного ("духовного") в человеке. Но с позиций христианской психологии дух человека - это реальность, это реальный объект (не лучше ли сказать, субъект?), живущий в теле человека, и делающий человека - человеком. Делающий его самим собой. Именно дух-то и выбирает, когда совершается выбор, не тело же выбирает! Тело подчиняется законам природы, у него НЕТ выбора. Но тело подчиняется еще и духу, у которого ЕСТЬ выбор.

Этот дуализм в христианстве - неизбежен.

Отрицание реальности духа (души) человека означает отрицание РЕАЛЬНОСТИ свободы выбора, а вместе с тем ответственности, а значит, и Божьего Суда, а значит, и Самого Бога Судии. Отрицание реальности свободы выбора означает отрицание христианского Бога. Это надо осознать.

Впрочем надо осознать и то, что ОБРАТНОЕ НЕВЕРНО. Отрицание христианского Бога еще не значит отрицание реальности свободы выбора. Поэтому знаменитое доказательство Канта (за которое Бездомный приговорил его на Соловки) не есть логическое доказательство бытия Божия. Кант, исходя из идеи нравственной ответственности человека доказал, что человек - это не только тело. Но отсюда ЕЩЕ НЕ ВЫТЕКАЕТ, что ЕСТЬ БОГ. Также как из отрицания Бога еще не вытекает, что у нас нет свободы выбора. Однако из отрицания свободы выбора ВЫТЕКАЕТ отрицание Бога.

Но для того, кто именует себя христианином (а значит, признает существование свободы выбора и ответственности человека) нет иного выбора, кроме как признать, что человек НЕ ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ законами материальной, телесной природы. А значит, очевидно, что человек - это не только тело, безо всякого Канта. Значит, есть нематериальный дух у человека. (А есть и иные духи, Ангелы и бесы.)

Способность духа выбирать, самоопределяться делает его в наших глазах феноменом исключительным, выходящим за рамки ВСЕГО, что нам известно о МАТЕРИАЛЬНОЙ природе. В материальной природе действуют законы природы, изучаемые наукой; там нет места выбору. Способность выбирать - это нечто сверхъестественное с точки зрения материалистической науки.

Однако она вовсе не сверхъестественна с точки зрения христианства! Ведь христианство вовсе не приписывает духу человека какой-либо "божественности". Все видимое и невидимое сотворено Богом, в том числе и дух человека, и иные духи. Способность выбирать сверхъестественна только по понятиям МАТЕРИАЛЬНОГО мира. Для ДУХОВНОГО мира она вполне естественна, а не сверхъестественна. В способности человека выбирать нет ничего сверхъестественного; просто это иное естество, не та физика, к которой мы привыкли в школе, где все предопределяется формулами. Дух сотворен, и его даже можно было бы назвать тоже "материей", только надо условиться, что "материя" этого сорта не может быть описана никакими законами природы! Дух имеет свободу самоопределения, несводимую ни к каким законам.

Способность выбирать вовсе не божественна, хотя она "чуть ближе" к Божественной свободе, чем всецелая механическая подчиненность законам, присущая материи как таковой, независимо от "формы движения". Как бы ни был сложен человеческий мозг, в конечном итоге он лишь совокупность элементарных частиц, управляемых элементарными законами физики. И есть больше ничего, кроме этих частиц, там нет, то и свободе там взяться неоткуда. Материя - она и есть материя.

В человеческой способности выбирать есть некий знак, образ Божества. Но это образ несовершенный. Человек выбирает ИЗ, выбирает одну альтернативу из некоторого множества (порой, весьма ограниченного). У нашего выбора есть пределы и ограничения. Но как бы ни широки были эти пределы (например, возможностей Царя), сама их ограниченность принципиально отличает их от безграничности Божественной свободы.

Оглавление     

Гномическая воля

Понятие о ВОЛЕ, о "хотении" является чрезвычайно важным в психологии человека. Но разобраться с этим фундаментальным понятием совсем не просто. Само понятие "воля" двоится. Моя воля - это то, что я хочу. Но что значит "хочу"? То, что мне "хочется", не зависит от моей воли (хотя во многом определяется привычками, то есть, поступками, совершенными в прошлом). Но то, что я "изволил" - это целиком область моей свободы. Понятие "хочу" двоится.

У каждого из нас есть две различные "воли".

У меня есть "воля ПРИРОДНАЯ", в каждый данный момент совершенно не зависящая от моего выбора. Это воля естественная, неразумная (хотя и осознаваемая разумом). Насколько я ее осознаю, это мое "хочется". Я ее не выбираю, хотя со временем могу деформировать ее усилием второй моей воли.

У меня есть воля свободная, называемая у Святых Отцов "волей ГНОМИЧЕСКОЙ", "волей ипостасной", ЦЕЛИКОМ зависящая от моего выбора. Это мое "изволение", моя "личная воля". (В просторечии она называется "силой воли".) Именно она-то и отличает меня от животного. Слабость гномической воли, неспособность ее противостоять пожеланиям природной воли (хотения) называется в просторечии безволием. Вообще, в славянском языке слово "воля" больше ассоциируется с природной волей, с "хотением". А в русском языке - с гномической волей, с "изволением". Но и там, и там присутствуют оба смысловых оттенка. Поэтому говоря слово воля, необходимо тут же уточнять, какая из двух воль имеется в виду - природная, несвободная или ипостасная, свободная, гномическая.

(Моя природная воля тоже зависит от моего выбора, от моей гномической, но зависит она только косвенно. Например, она зависит от привычек, навыков. Долго избирая свой гномической волей что-то вопреки пожеланию свой природной воли человек постепенно привыкает не хотеть того, что хотел, или хотел того, что не хотел.)

Весь "секрет" человеческой свободы выбора заключен в ГНОМИЧЕСКОЙ воле. Это понятие - ключ к христианской психологии. Материалистическая наука отрицает реальность гномической воли! А мы утверждаем эту реальность. Тут суть проблемы, самая ее соль. Материалистический взгляд на мир строится на аксиоме, что все в природе вытекает одно из другого, все имеет свои причины. Само понятие свободы несовместимо с материализмом, так как свободный поступок невозможно свести к каким бы то ни было причинам. Причиной его является эта самая гномическая воля, которая ориентирована не на причину, а на последствия. Свободный поступок совершается не по какой-то причине, а с какой-то целью! Свобода и проявляется в том, что цель определяется нами самим, а не нашим прошлым и настоящим. Мы сами выбираем себе будущее (конечно, только в малой мере, но все-таки выбираем!). Причина человеческого выбора лежит не в прошлом, а в будущем (в воображаемом будущем).

Если мы верим в Бога, мы должны вообще исходить из того, что принцип свободы доминирует над принципом необходимости или, скажем, случайности. Бог свободно избирал, какими должны быть законы природы, Он свободно направляет течение человеческой истории и вообще всего на свете. Всем управляет Его намерение, его Промысел. А Он свободен! И потому все, что происходит, происходит по свободному волеизъявлению Бога.

Если отрицать существование гномической (свободной, разумной, личной) воли, но при этом не утверждать строгого атеизма, то необходимо сделать вывод, что ВСЕ происходит по свободной воле Единого Бога. Но этот вывод плохо совмещается с верой в то, что Бог благ, так как в мире существует зло. Потому вера в благого Бога, в Котором "нет тьмы ни единой", необходимо требует признания наличия свободной воли НЕ ТОЛЬКО у Бога, но и у некоторых сотворенных Им существ (называемых духами).

Словосочетание "ипостасная воля" может здесь пониматься просто как "личная воля". Слово "гномическая" имеет много смыслов. По-гречески "гномос" означает и сознание, ум, дух, и знание, понимание, и рассудок со здравым смыслом, и мнение, убеждение, и склонность, и решение, постановление, и просто волю, желание, и даже просто "сентенцию", назидательную мысль.

Первая моя воля, природная, казалось бы, в принципе могла бы быть усилиями материалистической психологии как-то сведена к ТЕЛУ, к работе мозга, так природное "хочется" свойственно и животным. Там нет выбора, а значит, все сводится к причинно-следственным связям. Причины и следствия - это логика науки. Тут законная область науки.

Воля гномическая не может быть сведена к процессам в теле, в мозге, так как там нет места свободе. Воля гномическая целиком принадлежит духовной природе человека, точнее, человеческому уму.

Означает ли это, что природная воля есть нечто всецело телесное, как гномическая воля - всецело духовное? Значит ли это, что бесплотные духи не имеют природной воли? Конечно, это не так! Значит, естественная воля человека - это не только телесное! Дух человека тоже имеет свою собственную природную (не гномическую!) волю.

Как это может быть, представить себе невозможно. Но очевидно, что это напрямую связано с учением о Троице, о Трех Ипостасях Божества. Каждая ипостась Божества имеет всю полноту Божественной природы. И эти Три Ипостаси имеют одну и ту же волю. Если бы там было различие "природной" и "ипостасной" воли, то получилось бы, что у каждой Ипостаси Своя воля, Свое изволение. А это противно Православию. Значит, Единство Трех Ипостасей по смыслу связано с НЕРАЗЛИЧЕНИЕМ (или совпадением) природной и ипостасной воли в Божестве.

Но в человеке ЕСТЬ такое различие. Природная, несвободная воля есть и у животных. Только наличие у человека ипостасной, гномической СВОБОДНОЙ ВОЛИ делает его ОБРАЗОМ БОГА. А свободная воля только у человека (единственного духовного существа среди животных). Именно наличие гномической воли у человека доказывает его несводимость к материи.

По ПРИРОДЕ человек - не Бог, но он имеет свободу. Эта свобода - его личная, ИПОСТАСНАЯ. Она у каждого - своя. Поэтому в человеке нужно различать две воли, свободную (ипостасную, гномическую, личную) и природную, естественную. Иначе в приложении к человеку не имеет смысла говорить об "образе Божием". Если бы у человека не было "ипостасной воли", то его можно было бы попытаться объяснить исходя из материалистической психологии. Именно к этому, если определять ситуацию на языке христианской психологии, и сводятся все "научные" материалистические концепции о человеке.

МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКАЯ НАУКА ОТРИЦАЕТ РЕАЛЬНОСТЬ ИПОСТАСНОЙ (ГНОМИЧЕСКОЙ) ВОЛИ В ЧЕЛОВЕКЕ. Но если допустить, что у нас нет свободы, тогда приходится также допустить, что либо Бога нет, либо Он не благ. То и другое предположение - безумно.

Оглавление     

Перспективы материалистической психологии

Но этот вывод, конечно, не напугает материалиста. По сути, ради получения строго научного доказательства ошибочности христианства и трудятся тысячи исследователей этого направления. В конце концов, истинно или ложно христианство, это личная проблема христиан, не так ли? Нет, это не так.

Допустим, будет доказано, что нет никакой души, никакой "личности", никакой "свободы" - все это только иллюзии восприятия. Мне только кажется, что я выбираю; на самом деле, мой выбор ПРЕДРЕШЕН каким-то огромным набором факторов внутри и вне моего тела. Мое общение с другим человеком - вот хоть с Вами, читатель! - это сложнейший, но вполне СТИХИЙНЫЙ процесс, управляемый законами природы. Тогда христианство с его Последним Судом - лишь нелепая ошибка. Судить не за что и НЕКОГО. Мы - только организмы.

Впрочем, нелепой ошибкой тогда являются все "авраамические" религии - и ислам, и иудаизм. Тогда победа в идейной борьбе религий остается на стороне язычества - в первую очередь, буддизма. Буддисты давно уже учат, что "я" - это только иллюзия, как и "суд", и вообще все.

Допустим, "личность", "душа" - это только иллюзии восприятия. Никакого "общения" нет. Представление о том, что человек имеет свободу выбора, так же "антинаучно", как и представление о том, что свободу выбора имеет погода. Допустим!

Замечательно! Но как быть с опытом? Опыт, сама ежедневная практика жизни показывает, что МОЖНО общаться с человеком так, как будто он и правда обладает свободой. Это повседневная и самоочевидная практика каждого человека. Но ведь души нет, то ПО СУТИ общаться с человеком так же бессмысленно, как разговаривать с облаком, усматривая ответы в переменах облачных узоров. Так же бессмысленно, как вопрошать стаю птиц, усматривая ответ в неожиданной смене направления их полета. Или беседовать с огнем, получая ответы в пляске языков пламени. Именно так и поступали древние - они тоже не видели принципиальной разницы между человеком и другими прочими явлениями природы.

Не тут-то было! В точности наоборот!

Душа - это только иллюзия? Допустим! но отсюда можно сделать неожиданное заключение. Ведь МОЖНО договориться с человеком о совместных действиях, хотя это лишь иллюзия. Это - практика. Ну и что, что иллюзия? Если это иллюзия, то ПРАГМАТИЧЕСКИ полезная, работающая иллюзия! И пусть это иллюзия - жить и общаться друг с другом нам это не мешает.

НО! Значит, с таким же успехом можно общаться и не с человеком, а с животным, с растением и с любым другим ПРОЦЕССОМ, как в песне поется: "Я спросил у осени: где моя любимая?.." Можно вопрошать и получать ответы! Допустим, я умею спрашивать природу и получать от нее ответы. Допустим, что эти ответы поражают своей точностью и остроумием. Хотите научиться?! Не хотите, говорите Вы? Это только иллюзия, самообман? Конечно! Ну и пусть! Это не больше иллюзия, чем любой акт ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО общения, если человек тоже всего лишь часть материальной природы!

Чем одна иллюзия хуже другой? Ничем! Если она РАБОТАЕТ, то она ничем не хуже любой другой работающей иллюзии.

Данный ход мысли только с первого взгляда представляется неожиданным. ВЕДЬ ИМЕННО ТАК и поступали практически ВСЕ люди древности! Такое мироощущение, как показывает опыт мировой человеческой истории, совершенно естественно для ПАДШЕГО человека. Анимизм, гилозоизм, вера в "духов природы". У всех нас (кроме евреев) были предки-язычники. И ВСЕ наши языческие предки ИМЕННО ТАК И ДЕЛАЛИ. Они использовали слово не только для общения друг с другом, но и для общения с силами природы. Христианство ВЫДЕЛИЛО человека из природы, обозначило его принципиальное отличие, ПРЕВОСХОДСТВО над всяким видимым творением. Сегодня об этом превосходстве говорить уже как бы и неприлично, это не нравится "зеленым", это противоречит экологии. Сегодня модно ставить человека в один ряд с прочими животными. Биологический вид homo sapiens - это звучит гордо!

Но если нет принципиального различия между животным и человеком, то отчего же не общаться с животными, как с людьми? Может быть, мы просто не умеем, просто за тысячу лет христианства подзабыли, как это делается?! Увы, это именно так! Мы подзабыли этот опыт, но это - реальный опыт.

А вот древние, наши прадедушки и прабабушки, были глубоко убеждены, что это и возможно, и даже очень полезно. Хотя не со всяким животным, не со всяким явлением природы и не во всякое время полезно общаться. Надо знать времена и методы. Это, понимаете ли, целое искусство, тайное знание, пользуясь которым можно и рыбку поймать, и зайца подстрелить, и грибную поляну в лесу найти. Это не фантазия, это практика!

Стихии (и животные) говорят не на русском и не на английском языке, а на языке символа. Возможность слышать и понимать их речь есть. И это нетрудно делать, вот я могу легко научить любого человека это делать. Только вот ХОРОШО ли это делать?

Европеец интуитивно отвращается от возможности разговаривать с "духами природы", потому что он ВЫШКОЛЕН тысячелетием ХРИСТИАНСТВА. А христианская Церковь однозначно объясняла подобные (наблюдаемые!) эффекты как ответы БЕСОВ. Темные падшие духи стараются воспользоваться каждой возможностью вступить с человеком в "диалог". Именно они и дают ответы всякому вопрошающему. Здесь ключ к магии. Естественная природная магия - это очень просто. Дело здесь не в том, какое именно движение совершила, например, осень в ответ на вопрос человека. Суть в том, как человек заметил, увидел этот "ответ", как он его проинтерпретировал. Суть дела в не том, что вдруг дунул ветер, а какая мысль пришла ему в голову в это время, когда он искренне ждал ответа от осени, и вдруг дунул ветер.

Эта-то пришедшая в голову МЫСЛЬ и является настоящим ответом; и дает его не осень, а НЕКТО. Это прекрасно понимали и древние; только они связывали этого "некто" с осенью, называя его "духом осени", а Церковь разъяснила, что эта связь необязательная, ситуационная. Это дух не "осени", а сам по себе дух, который в данном случае прикинулся "осенью", чтобы ответить, вступить в контакт с человеком.

Это мировоззрение "ненаучно", потому что материалистическая наука не находит в своей системе места категориям свободы и ответственности. Тем хуже для нее! Потому что в обыденной жизни мы буквально ЖИВЕМ категориями свободы и ответственности! И если наука докажет нам, что в этом отношении нет разницы между человеком и животным, то наши внуки пойдут учиться разговаривать с животными. Почему же нет? Этому легко научиться, и это очень интересное и увлекательное занятие. Только вот Церковь почитает это общением с демонами (использующими животное как медиум) - ну так что же, если материализм (допустим) победил.

Не стоит каждому проверять на практике то, что до нас проверено СОТНЯМИ МИЛЛИОНОВ людей (и за эти опыты уплачена дорогая цена!). Это установленный экспериментальный факт - когда человек пытается беседовать С ЧЕМ УГОДНО, ожидая осмысленного ответа в любой символической форме, он без особого труда получает ответы, и эти ответы порой поражают своей глубиной. Надо только довериться "случайным мыслям", истолкованиям "ответов", приходящим в голову. И так можно беседовать с чем угодно. С чем угодно! Это страшно, но это факт. Для шаманиста это - тривиальный факт. Чтобы беседовать с духами, годится что угодно. Любая вещь может играть роль медиума.

Надо осознать тот факт, что никакая чепуха, если в ней нет изрядной доли истины, не может быть убедительной для СТОЛЬ ДЛИННОЙ череды поколений. Материализм, например, это тоже чепуха. Но хватило двух-трех поколений, чтобы большинство людей усомнились в его состоятельности. А здесь - опыт тысячелетий. Это не малость. Беда только в том, что в этой древней бочке языческого меда плавает ложка смертельного яда. Но этот яд незаметный. Чтобы отойти от язычества, понадобились века христианства, чтобы стать язычником, достаточно десяти минут специфического опыта. Только немного, очень немного личной практики, чтобы УБЕДИТЬСЯ. Кто удержит от этого наших детей, если не Церковь?

И вот сегодня объективная материалистическая психология, не сознавая того, трудится над теоретическим обоснованием ЗАКОННОСТИ этой древней практики. Ведь если между человеком и ветром нет КАЧЕСТВЕННОЙ разницы, то нет причин считать общение с ветром в каком-либо смысле греховным. Если умеешь - так и общайся, сколько влезет. Это Церковь, а не наука говорит нам о ДУХЕ, о том, что всякое общение (в знаках или символах) - это общение с ДУХОМ, а не с ветром и не с мозгом. И это Церковь говорит, что общаться с духами вредно для души человека.

Ну, а если у человека нет никакого духа, то что ж плохого в том, чтобы вежливо попросить у неба дождичка. Или заговорить болячку. Чем болячка хуже человека? А ласку-то оно всяка тварь любит. Однако.

С точки зрения субъективной психологии, человек, вступающий в магическое общение, получает ответ не от бесов и не от осени, а из собственного "бессознательного". Можно как угодно относиться к подобной практике, можно сколько угодно ОСУЖДАТЬ ее, но когда человек оказывается в СЕРЬЕЗНОЙ ситуации, он часто ИНТУИТИВНО хватается за эту соломинку. Нужно быть действительно верующим человеком, чтобы оказавшись в КРАЙНОСТИ воззвать именно к Богу Истины, Который в такой момент может представляться страшно далеким и недоступным.

Это может показаться странным, но многие ОПЫТНЫЕ военные люди, особенно из разведчиков, более или менее осознанно используют такого рода приемы, когда надо быстро принять ответственное решение при недостатке информации. И помогает, как ни странно. А впрочем, совсем и не странно, если разобраться. Ведь всякий человек, прибегший хотя бы раз в крайности к такой практике, становится должником духа, оказавшего ему услугу. А падшие духи гораздо тоньше, чем люди, понимают толк в ростовщичестве.

Объективная психология, отрицающая существование КАЧЕСТВЕННОГО различия между человеком и иными явлениями природы, бессознательно толкает европейское человечество именно на этот путь, на путь ВОЗВРАЩЕНИЯ к анимизму, "живому общению" с "природой".

Христианство отделило человека от природы, указало на его особое ИЗБРАННИЧЕСТВО. Бог стал человеком, только и ИМЕННО человеком. Человек имеет нечто, чего не имеет никто и ничто в видимой природе! Но ныне это откровение объявляют устаревшим, несовременным. Сначала сказали, что человек - это мера всех вещей, и может обойтись без Бога. Но это был лишь первый шаг. Теперь человек уже не мера всех вещей, а только биологический вид. Почему же не вернуться к шаманизму?! И возвращаются.

Люди искусства давно уже поняли, что недоверие к помыслам - это препятствие к творчеству. Впрочем, в европейском искусстве язычество почти и не умирало. Умение чувствовать "душу" природы, "окунаться" в нее - это не считается неприличным в искусстве.

Но если возможно "общаться" с явлениями природы, тем более осмысленным представляется общение с собакой! Пусть это иллюзорное общение - ведь общение человека с человеком, как мы допустили, тоже по сути иллюзорно. Опытные, высокого класса дрессировщики сознают или просто интуитивно чувствуют, что для того, чтобы животное "поняло", что от него требуется, надо относиться к нему "по-человечески".

Это значит, относиться к нему так, СЛОВНО оно на каком-то уровне УЖЕ ВСЕ ПОНИМАЕТ, только по какой-то причине пока притворяется непонимающим. Надо увидеть сквозь маску бестолковой глупой плоти хитрый и все понимающий дух. Если принять такое истолкование поведения животного, то дрессировка облегчается. Обратите внимание, это важный момент!

Талантливый (а лучше сказать, гениальный) дрессировщик вступает со своим животным в отношения, во многом аналогичные тому, что в гипнозе называется "раппорт". Механизм этого явления в принципе тот же, что и в случае общения с "силами природы". Однако здесь уже меньшую роль играет субъективное впечатление человека, пришедшее ему в голову "истолкование" того или иного "жеста" животного. И тем большую роль играет действительная объективная реакция животного! То есть, тут уже важно не только то, что приходит в голову дрессировщику, но и что "приходит в голову" самому зверю - приходит из того же нематериального источника. Когда к животному относятся по-человечески, оно и само заметно "умнеет" - это легко наблюдаемый факт. Дрессировщик является для животного медиумом даже в большей степени, чем животное - для дрессировщика.

Сам собой напрашивается и следующий шаг: так же точно, как и дрессировщик к собаке, "ПО-ЧЕЛОВЕЧЕСКИ", можно относиться и К ЧЕЛОВЕКУ.

Например, из древности известно, что существует возможность общаться со СПЯЩИМ человеком. На этом основаны старинные приемы околдовывания, "нашептывания". Старуха может провести со спящим целую беседу, получая от него ответы в виде еле заметных гримас, микрожестов, вздохов и прочего. Постепенно усиливая этот "раппорт", она может плавно перевести обычный сон в гипнотический, так что спящий будет отвечать уже прямым текстом, может встать, открыть глаза, совершить какие-то поступки - и все это совершенно бессознательно, не просыпаясь и не помня себя.

Очевидно, с точки зрения объективной психологии и тут нет ничего удивительного: старуха беседует с ТЕЛОМ спящего человека, что гораздо удобнее, чем беседовать с осенью или даже с очень "умной" собакой. Человеческое тело весьма приспособлено для общения! Настораживает только то, что ЛИЧНОСТЬ, которая проявляется у спящего человека, совсем ИНАЯ, чем наяву. Тело то же, а личность иная. Колдун говорит с ДУХОМ, который многие и считают духом человека, отчетливо различая этот самый ДУХ с личностью самого человека. (Вспомним "душу Катерины" из "Страшной мести" Гоголя.)

С точки зрения христианской, этот самый "дух человека" - это вовсе не дух человека, а просто демон, который использует тело спящего человека как медиум для контакта с колдуном, а колдуна использует как медиум для установления контроля над телом человека. А дух околдованного человека находится в трансе. То есть, тут участвуют ТРИ действующих лица, три различных духа, два человеческих и один нечеловеческий. И один человеческий дух временно не контролирует свое тело. Это объяснение может кому-то не нравится, но по крайней мере реальности подобного рода контактов сегодня никто уже не решится отрицать.

Но суть в том, что ЭТА САМАЯ иная личность, с которой общается бабка-колдунья, шепча над спящим человеком, при определенных условиях определенно проявляется и наяву! Проявляется одновременно с душой самого человека, что и используется при наведении транса в ЭРИКСОНОВСКОМ гипнозе. И бабка, хоть и не ходила на лекции Эриксона, прекрасно умеет видеть эту вторую личность ОДНОВРЕМЕННО с первой. Тело человека бодрствует, и в нем одновременно проявляется ДВЕ разных личности. И обычная личность, сам человек. И тот, второй, который обычно легче проявляется во сне. То и другое можно научиться видеть одновременно. И усиливать вторую за счет первой. Это называется в теории гипноза "диссоциацией".

Здесь мы плавно возвращаемся от анимизма, от темной мистики, от "духов природы", к нашей теме, к психологии человека, точнее, к "психологии бессознательного". Бессознательная личность, нечеловеческий дух, отчетливо проявляется в теле человека ОДНОВРЕМЕННО с сознательной - это гипнотизеры и называют диссоциацией. С ней можно вступать в общение незаметно от сознательного "я", можно даже вступать с ней в сговор против сознательного "я". Эта колдовская техника уже давно используется в НЛП и других направлениях психотерапии, индуцированных Милтоном Эриксоном.

Борясь против мистицизма этих направлений человеческой мысли, научная психология парадоксальным образом удобряет почву, из которой они вырастают.

- "Бессознательное" как иная личность, что за чушь, это же всего лишь субъективное впечатление, игра воображения! - восклицает ученый материалист, с негодованием читая об опытах НЛП.

- Так ведь и сознательная личность - это субъективное впечатление, - смиренно отвечает адепт НЛП. - Объективно есть только мозг; наше отношение к человеку как к личности - это только прием, позволяющий оказывать влияние на мозг человека. Отношение к бессознательному в человеке как к личности - это другой прием, позволяющий оказывать влияние на мозг человека.

И никакого мошенничества!

Чтобы остаться наукой, научная психология должна признать реальностью нематериальный, обладающий личной свободой ДУХ в каждом человеке. И отталкиваться от этого как от аксиомы. Нематериальный, потому что обладающий свободой - что несвойственно материи.

Оглавление     

Психопатология и психиатрия

Если человек имеет свободную волю, если он несет ответственность за свои поступки, то УМ человека нематериален. Если УМ человека нематериален, то как могут болезни тела приводить к безумию или слабоумию?

Материалистическая психология стремится найти причину психических нарушений в мозге человека. Пока эта задача не решена, но энтузиазм исследователей велик. Если им удастся свести психические нарушения к нарушениям нейрофизиологии, то нам придется расстаться с надеждой на жизнь вечную. Действительно, если даже БОЛЕЗНЬ мозга есть действительная причина нарушения деятельности ума, то когда мозг будет полностью разрушен СМЕРТЬЮ, что останется от ума? Да ничего!

А если психическая жизнь человека продолжается после смерти и полного разложения тела, то как может какая бы то ни было болезнь тела (мозга) приводить к психическим нарушениям? Никак!

Можно было бы допустить, что душа и тело очень тесно взаимосвязаны, изменение в одном немедленно отражается на другом. Тогда надо было бы думать, что по смерти психическая жизнь человека совершенно изменяется; что, освободившись от тела, душа совершенно изменяется. Но это не соответствует тем данным посмертного опыта, которые мы имеем в Церкви. Серафим Роуз приводит многочисленные свидетельства, что по смерти человек вполне остается самим собой, той же самой личностью, хотя и получает в это время массу новых необычных впечатлений.

Можно привести и действительно веские доводы в пользу того, что психические нарушения МОГУТ возникать вследствие болезней мозга.

Во-первых, вполне логично предположить, что БОЛЕЗНЬ тела действует на душу угнетающе, в то время как СМЕРТЬ тела, особенно больного тела, напротив, приносит душе некоторое облегчение. По смерти душа человека действительно испытывает эйфорию, но только в первые минуты, по контрасту с предсмертными муками. Потом перед ней встают новые, уже нематериальные (но тоже болезненные) проблемы.

С другой стороны, сравнительно незначительные болезни мозга могли бы приводить к сравнительно незначительным психическим изменениям.

Видится только один ответ на этот вопрос: если главная функция ума - это коммуникация, общение с другими умами, то болезнь ума - это нарушение коммуникации. То есть, состояние ума определяется не тем, что внутри него, но тем, что ВНЕ его, кругом его общения. Психическая болезнь в обычном понимании этого феномена есть более или менее полный уход человека от социального общения с другими людьми в сферу внутреннего общения, невидимого другим людям общения с демонами.

Но общение бывает невольным или навязанным; человек рад бы избежать такого "общения". В этом случае лучше говорить не "общение", а "воздействие". Тогда скажем так. Психическая болезнь всегда есть следствие воздействия на душу человека со стороны демонов. Нарушения высшей нервной деятельности, болезни мозга могут облегчать для демонов влияние, но сами по себе они никак не могут приводить ни к каким собственно ПСИХИЧЕСКИМ нарушениям!

Это вызывает два возражения.

Во-первых, ведь все мы, грешные люди, в той или иной мере заражены влиянием демонов. Значит ли это, что все мы в какой-то мере больны?

Во-вторых, уход человека от социального общения может происходить и в другую сторону - человек может уклонять от общения с людьми ради общения с Богом, ради непрестанной внимательной молитвы. Разве это болезнь?

Правильный ответ на эти возражения таков. Обычное понимание "психопатологии" является неполным и неточным. В строгом смысле, общение с демонами и есть психопатология! А социальное общение, в котором только и осознается психопатология как таковая, в котором только и ставится диагноз (ведь врач - это человек!) по сути-то дела тут несущественно.

Колдун или "просветленный" находятся в глубоком контакте с демонами, однако они вполне социализированы, общество просто не признает их за душевно-больных. В то же время Христа ради юродивый может производить впечатление безумного просто потому, что он неотрывно углублен в молитву и мало обращает внимания на то, что вокруг него происходит, что ему говорят окружающие. Его ум во Христе, и он (сравнительно с колдуном) плохо социализирован, находится вне "нормального" контакта с окружающими (как и отшельник), поэтому его охотно признают сумасшедшим. Колдун и "просветленный" охотно идет на контакт с людьми, обнаруживает остроумие и способен тонко оценивать обстановку - поэтому его считают нормальным. Сам критерий, по которому обычно оценивают "сумасшествие", является слишком поверхностным.

Чтобы показать, насколько данная точка зрения приемлема с точки зрения современной медицины, я посчитал нужным почти буквально привести здесь свой диалог с православным врачом-невропатологом, специалистом по функциональной диагностике. Я спросил:

- Если душа - не тело, как могут болезни тела приводить к психопатологии?

- Они и не приводят, - ответил он.

- А травма или опухоль мозга, - возразил я (с целью провокации), - энцефалит, менингит, склероз мозга, мозговые инфекции? Ведь приводят же они к психопатологии?

- Они приводят к нейрофизиологическому дефициту, в том числе и в сфере высших психических функций. Хотя, с другой стороны, если психические расстройства могут вызывать болезни тела, то почему не наоборот?

Ответ для меня, верующего, ясен: потому что душа выше тела, тело подчинено душе, а не наоборот. А если душа подчинена телу, то это уже само по себе есть психопатология, прежде всякой болезни тела.

- О том и речь! - сказал я. - Если душа - не тело, то при чем тут нервная деятельность? Как могут нейрофизиологические нарушения влиять на "сферу высших психических функций"?!

- Нервная деятельность - это тело, - заметил он. - При чем тут душа?

Он согласился. Но решил уточнить:

- Если тебе отсечь руку, то ты при всем желании и умении не сможешь ей пользоваться. Так и при неврологическом дефиците ты утрачиваешь определенные функции. Есть воля, мотивация, умение, но нет связей, все это объединяющих.

Ну, это в нем заговорило материалистическое образование.

- Разве воля, мотивация, умение объединяются нервной системой? - немедленно возразил я. Он надолго задумался. И пошел на попятный:

- Чтобы реализовать мотив, помимо воли необходим механизм реализации - он и разлаживается.

- Верю, - сказал я. - Но при чем тут душа? Разве психика - это механизм? Душа цельна.

Он заупрямился:

- Как мы узнаем о психике, о существовании души?

Я не понял, к чему это и ответил в самом общем смысле:

- Тело не может иметь свободы выбора, не несет ответственности, не может предстать на Суд Божий, если там нет никакой души!

- Ты не ответил.

- Я ответил: если будет Суд, то человек - это не только тело. Душа - есть!

- Да, - сказал он. - Но мы-то о движении души как узнаем?

Я наконец понял, о чем речь. О коммуникации, через посредство которой только и можно узнать о существовании нематериальной души"! И ответил:

- Через посредство тела. Как о наличии и о намерениях водителя - по движению машины.

- Вот-вот. Если тело сломано, то можем лишь весьма ограниченно судить о душе. Если сломана голова, то человек не в состоянии продуцировать для окружающих проявления своего душевного состояния. Поэтому при заболеваниях мозга. Страдает все-таки тело, а не душа. А как уж душа переносит эти страдания - это отдельная тема.

- Если машина едет не туда, то либо она сломана, либо водитель сломан. Так? Если поломка водителя не может быть следствием поломки машины, то что? Я делаю вывод: причину психических нарушений всегда ищи в психике!

Тут он ощутил опасность темы. Я простой невропатолог, починяю примус. И сказал:

- Но мы-то говорим не о психических расстройствах. Ты же спросил о патологии ЦНС.

Я возмутился:

- Если душа - не тело, как могут болезни тела приводить к психопатологии?!

- Да не приводят они!

Вот так вот. Как ни крути, не приводят!

- Тогда зачем страдающего психикой пичкают таблетками?

Я заставил невропатолога искать оправдания психиатрии. И он стал искать:

- Если водитель упорно рулит в пропасть, можно попытаться для начала загнать машину в безопасную колею, бежать рядом и кричать: эй, куда! Пропасть здесь! А потом ударить по голове и зафиксировать.

- То есть, в натуре, психиатрия - это наука о том, как безболезненно ломать машинки?

- Скорее, обезвреживать их на время. А время все рассудит. Впрочем, возможно, наш разговор никакого отношения к психиатрии не имеет.

- На время - это хорошо! - согласился я. - Но если речь не о психиатрии, то как обозначить тему? Я думал, лечение души через лечение тела называется "психиатрия". Нет? А как тогда?

- Да, но мы, возможно, упрощаем труд психиатра.

- Уточни насчет психиатра, - попросил я. - Я пишу книгу - как бы кого зря не обидеть.

- Не могу. Я весьма приблизительно знаю их работу. В Москве ведь есть священники из бывших психиатров, - посоветовал он. - Поговори с ними.

- Но лично ты согласен: где психопатология, там нервы не причина?

- Согласен.

Вот так вот. Ударить по голове и зафиксировать.

Но я вовсе не хочу сказать, что психиатрия бесполезна. Я хочу только, чтобы читатель осознал, что психиатрия - это не столько наука о лечении психических болезней, сколько профилактика бытовых осложнений от таких болезней.

Но это еще не значит, что психиатрия вовсе бесполезна для ЛЕЧЕНИЯ души! В действительности, психиатрия естественно и органически сопряжена с некоторой ПСИХОТЕРАПИЕЙ, то есть, собственно с врачеванием души.

Всякая психотерапия (и гипноз, и психоанализ.) основана, в сущности, на одном-единственном механизме: на внушении. Внушением пользуется и психиатрия.

Психиатр использует авторитет медицины, чтобы убедить человека не верить демонским помыслам. Да ты просто болен, братец, говорит врач. Эти мысли и чувства у тебя просто от болезни, не верь им. А верь мне, врачу, верь любящим тебя близким. Это явное или неявное внушение всей больничной обстановки, всего колоссального авторитета академической науки, частью которой является медицина. В этом-то смысле психиатрия - это тоже форма психотерапии.

Объявляя человека душевнобольным, психиатр по идее усиливает его внушаемость, опуская его вниз по социальной иерархии, из категории вменяемых (взрослых) в категорию невменяемых (детей). А невменяемые (дети) должны слушаться не своих (читай, демонских) помыслов, но вменяемых людей. В этом и заключается психотерапия психиатрии.

Но и эта форма психотерапии тоже основана на лжи, на лжи материалистической: якобы психика суть функция мозга, больной мозг продуцирует больные помыслы. В этом отношении психиатрия не уступает другим формам современной психотерапии: практически все они основаны на лжи. Не уступает, но и не превосходит их. На практике оказывается, что "самый научный" из всех подходов к лечению душевно-больных - вовсе не самый эффективный, часто даже наоборот! Потому-то психиатрия так ревниво относится ко всем иным формам психотерапии, стремясь вытеснить их за рамки "науки".

Не может она не ревновать и к Православию. Ведь если убедить всех, что душа не есть функция мозга, то психиатрия лишается своего единственного инструмента реального влияния на душу человека - "научного" внушения. Если душа нематериальна, то ее нельзя вылечить таблетками. Эффект внушения исчезает! И у психиатрии реально остаются только таблетки, а таблетки влияют только на тело, они бесполезны для души. Для больной души бывает полезен авторитет человеческого слова, таблетки тут ни при чем.

И сама психиатрия это понимает, только боится осознать. Потому что осознав это, она утратит свой авторитет и тогда останется при одних таблетках.

В разговоре с врачом о причине психических болезней я сознательно упомянул лишь о тех болезнях, при которых поражение мозга явно и несомненно.

Вот что говорит об этих болезнях профессор медицины Д. Е. Мелехов, автор труда "Психиатрия и проблемы духовной жизни":

Современная нейрофизиология пытается подобраться к проблеме душевных заболеваний с другого конца. Компьютер может выйти из строя при полной исправности всего материального оборудования. Достаточно, чтобы дало сбой программное обеспечение! Например, "вирус" (паразитная программа) в два счета выводит из строя вполне исправный компьютер.

Может быть, душевная болезнь - это именно "сбой программы" при здоровом мозге? Информационный вирус?

Что же, может быть. Но чтобы поверить, что моя душа - это только программа, надо признать иллюзией мою свободу выбора. Программы не обладают свободой, хотя и могут создавать иллюзии свободы (при достаточной сложности программы). А отречение от своей личной свободы есть отречение от Бога.

Эти "программы", действующие в моем мозге (как я сам, так и вредоносные "вирусы") в действительности нематериальны, потому что они обладают личной свободой, имеют гномическую, разумную волю. От этого простого, очевидного и наблюдаемого факта психологии никак не уйти.

Оглавление     

Причины того, что бывает

Физические теории прекрасно описывают "поведение" неживой материи.

Заметим, что при построении физической теории обязательно рассматриваются и невозможные, никогда не реализуемые, чисто гипотетические "возможности", порой прямо противоречащие здравому смыслу. Это обязательно в любой теории: ведь весь смысл закона природы в том, что он что-то ЗАПРЕЩАЕТ; а чтобы что-то запретить, надо это вначале хотя бы чисто умозрительно РАЗРЕШИТЬ.

Совершено так же строятся и теории юридические! Закон, предписывающий нам с вами правильное, законное поведение, одновременно запрещает нам неправильное, незаконное, но все-таки мыслимое, теоретически возможное поведение.

Совершенно юридический ход мысли наблюдается порой и у физика, когда он сталкивается с информацией, свидетельствующей о нарушении установленной и проверенной на практике физической теории. Хочется кого-то наказать - как минимум, обвинить во лжи! Но вообще-то физик не является представителем исполнительной власти! Как и юрист, он представитель законодательной власти. Карать за нарушение закона - задача не юриста, а милиции. Но возмущение по поводу нарушения закона - это нормальная юридическая реакция на нарушение закона. Такое сходство психологии физика и юриста неслучайно.

Деизм - это стройная и простая философия, органически сочетающая в себе физику и нравственность. Если внимательно всмотреться в психологию современного человека, чаще всего его вера носит характер именно что деизма. Он верит в Бога, но не верит в чудеса; он верит, что законы природы (в отличие от нравственных законов) всегда исполняются. Деизм - это вера в Бога, но в Бога как бы почившего, упразднившегося до Страшного Суда.

Материалист отрицает существование свободной воли человека, он пытается объяснить все, происходящее в материальном мире, некоей совокупностью законов природы. Для последовательного материалиста мир - это только физика. Рассуждения о разных "уровнях организации" материи являются демагогией: достаточно задаться вопросом, КТО организует материю? Если материя самоорганизуется, то очевидно, что все, что происходит на "высших уровнях" организации, не может не сводиться к тому, что происходит на низших уровнях организации! Если на высших уровнях происходит что-то принципиально новое, несводимое в конечном итоге к физике полей и элементарных частиц, значит, есть какой-то иной источник организации материи, потому что изначально во Вселенной (как ее рисует современная наука) не было ничего кроме полей и частиц (точнее, квантовых полей, одновременно являющихся и частицами). Материализм не может не быть вульгарным, так как в физике, в реально наблюдаемой нами материи, нет никакой диалектики - она есть только в воображении философов. В реальной материи все просто, ясно, однозначно, непротиворечиво и описуемо математически.

Трудно доказуемая и противоречащая очевидности концепция материалиста, отрицающая в каждом из нас интуитивно очевидную свободу выбора и делающая нас безвольными рабами законов природы, становится со временем все менее популярной. Материализм выполнил свою функцию подручного и заплечного друга атеизма и ныне отправляется на свалку истории. На смену материалистическому атеизму идет новая генерация атеистов - идеалистов.

Нематериалистический атеизм имеет перед материализмом то неоспоримое преимущество, что он не отрицает в человеке свободную волю. Но он имеет перед материализмом тот недостаток, что совершенно отказывается от научной дисциплины мысли, от осмысленного, осознанного различения между возможным и невозможным. При всех недостатках материализма, его никак нельзя было обвинить в СУЕВЕРИИ. Это действительно научная философия. Но это все-таки не наука, а философия! В сущности, материалистическая наука не обязана следовать философии материализма. Более того, для того, чтобы остаться наукой, материалистическая наука должна отказаться от философии материализма.

Первопричины происходящего выходят за пределы компетенции физики! Все, что происходит в реальности,

- либо происходит в соответствии с законами природы, является логическим следствием предыдущих по времени причин,

- либо происходит вследствие свободного выбора человека, является логическим следствием намеченной человеком цели,

- либо происходит вследствие свободного выбора и является следствием цели, намеченной не человеком, а кем-то другим, другим разумным существом, обладающим свободной волей.

Наука должна помочь нам свести ВСЕ, ЧТО ТОЛЬКО ВОЗМОЖНО СВЕСТИ к действию естественных законов природы. Изучая логику естественных природных процессов, мы должны прийти к их причинам, а от этих причинах к их причинам и так далее до тех пор, пока мы не упремся в ПОСТУПОК, в свободный выбор человека или кого-либо еще. Поступок имеет причиной свободное волеизъявление, замысел, цель! Причина моего поступка - это я сам.

Если причина моего выбора вне меня, то я не отвечаю за поступок, это - не мой выбор.

Здесь-то и кончается физика, здесь и начинается психология, потому что выбор, поступок - это компетенция психологии, науке о душе человеческой, обладающей свободной волей. Но чтобы не оставаться жалкой провинциалкой, наука психология должна посмотреть на жизнь в целом, и увидеть свое место в этой жизни.

В конечном итоге, все, что происходит в реальности, имеет своей причиной именно ПОСТУПОК, свободный выбор. Связь между поступками и индуцированными ими последствиями - это компетенция физики (физики в изначальном смысле слова, науке о естестве, "физис"). Психология - это наука о первопричинах того, что происходит в жизни. Потому что все, что бывает, есть следствие поступка, осмысленного преднамеренного деяния. Все, что неосмысленно, непреднамеренно - это уже компетенция физики, (биологии, нейрофизиологии и так далее) но и оно в конечном итоге имеет своей причиной чей-либо поступок.

Обычно, рассуждая о первопричинах, сразу вспоминают главную Первопричину всего, волю Единого Бога. Но грех и зло не выводятся из этой Первопричины. Все, наблюдаемое нами в реальности, является следствием как Божественной Первопричины, так и множества более мелких первопричин, наших грехов и своеволия. Все наблюдаемое есть мозаика следствий Божественного действия и своевольных действий сотворенных Богом духов (в том числе, и духов человеческих). Никаких других причин нет. Все есть следствие Поступка и поступков, нет ничего происходящего "просто так". Такова философия Православия.

Психология, конечно, не может подменить собой Откровения, и начать рассуждать о Промысле. Но психология не может не помнить о Промысле, потому что Промысел является одной из важнейших причин всего, что бывает, в том числе и человеческих поступков. Изучая психологию человека, нельзя упускать из виду то обстоятельство, что человек находится во власти Промысла. Нельзя упускать из виду и то обстоятельство, что человек находится под влиянием иных разумных существ. Материалистическая психология, всегда упускающая из виду это обстоятельство, неспособна здраво рассуждать о человеке.

Конечно, при такой постановке задачи, наука уже не может обойтись без помощи Откровения, потому что человеческий ум слишком слаб, чтобы самостоятельно различать, где в человеке проявляется действие Промысла, где влияние демона, а где собственно человеческое. И ей придется прибегнуть к помощи Откровения, в противном случае создаваемая ею картина будет очередным мифом о человеке. Но у психологии, как и у любой науки, должна быть глобальная мировоззренческая перспектива, сверхзадача, пусть недостижимая, но вдохновляющая. Эта сверхзадача - построение такой картины мира, в которой отчетливо различается человеческое и нечеловеческое в самом человеке.

Психология - наука о душе человека, но если человек - это дух, обладающий свободной волей, то психология не может обойти проблемы человеческого духа. А дух человека имеет то же естество, что и бесплотные духи. Считая психологию некомпетентной в отношении вопроса о духе, духах и духовной жизни, надо вообще отказаться от психологии. Бессознательная деятельность человека, неосмысленная и непреднамеренная (например, сновидения), тоже в конечном итоге является, как и все на свете, следствием деятельности сознательной - но чьей? Если она действительно бессознательна - то не моей!

Быть может, бессознательное - это просто естественная функция нервной системы, естественное отправление человеческого организма? Но естество сотворении Богом, а значит, в таком случае бессознательное имеет Божественное происхождение, является следствием Божественного действия. Это, быть может, и верно! Но если ВСЕ бессознательное какого-то человека имеет такую природу, то человек этот, очевидно, свят! По отношению к СВЯТОМУ человеку такое понимание бессознательного является верным.

А если человек НЕ свят, но одержим страстями? Следствием чего могут быть в таком случае естественные бессознательные отправления его нервной системы? Либо следствием его собственных поступков, совершенных в прошлом. Либо следствием воздействия какого-то иного разума на душу и тело этого человека!

Таким образом, ссылка на "естество" в отношении психологии бессознательного, как и вообще в жизни, ничего не объясняет. Естество - это только передаточный механизм, приводной ремень преднамеренного ПОСТУПКА, разумного действия! Психология бессознательного сводится к трем первопричинам, к которым сводится в вообще все в природе: Бог, человек, иные духи. Потому что все остальное, что бывает - это только следствие этих причин.

Такая "крутая" постановка вопроса о психологии, выдвигающая в первый ряд среди наук (сразу следом за Богословием) должна вызывать у внимательного читателя странные ассоциации. Дело в том, что попытки построить на основе психологии цельное мировоззрение предпринимались человечеством неоднократно! Именно таковым и было мировоззрение язычников. Люди издавна "объясняли" все природные и социальные явления вмешательством "божественных" сил. И психология "богов", искусство или наука вступать с ними в контакт и направлять их вмешательство в нужное русло, издавна представлялась людям наиболее важной основой мировоззрения. Та мысль, что все бывающее бывает только по ЧЬЕЙ-ТО разумной воле, не может не ассоциироваться с этими попытками и выглядеть поэтому "антинаучной".

Но неудача язычников в объяснении мироздания с позиций ПСИХОЛОГИИ не обязательно означает, что они ошиблись в стратегии, что объяснять мироздание нужно непременно с позиций ФИЗИКИ (что считается естественным в нашу эпоху)! Современная наука сильно очистила горизонт человечества от тумана языческих суеверий. Сегодня мы точно знаем и совершенно уверены в том, что в подавляющем большинстве случаев ПРАКТИЧЕСКИ ВСЕ, происходящее в НЕЖИВОЙ природе, происходит по естественным причинам; для объяснения подавляющего большинства природных явлений излишне привлекать представления о "богах" или "духах стихий". Физика неопровержимо показала нам, что практически все в неживой природе сводится к действию небольшого числа универсальных законов природы, имеющих простое выражение на языке математики.

Язычники, несомненно, ошибались, почитая своих богов ответственными за естественный природные явления вроде весны, дождя, разлива Нила или грома и молнии. Боги тут ни при чем. Тот Единый Истинный Бог, Которого мы почитаем, установил для неживой природы простые законы, которым она и следует - "духам стихий" тут делать ПОЧТИ ЧТО нечего. Сегодня мы можем даже довольно точно указать и те сравнительно редкие моменты и обстоятельства, в которые вмешательство языческих демонов ("богов") может играть сколько-то заметную роль в НЕЖИВОЙ природе, в физике!

Это моменты так называемой неустойчивости. В физике изучается вопрос о устойчивости и неустойчивости систем. Физическая система называется устойчивой, если при небольшом изменении начальных условий она приходит (спустя достаточно долгое время) к тому же самому результату, как если бы мы ничего не меняли. На нее "бесполезно" воздействовать - спустя некоторое время результат воздействия сглаживается. Соответственно, система называется неустойчивой, если при сколь угодно малом воздействии на нее спустя достаточно долгое время разница становится заметной. Если прокрутить кино в обратном направлении (изменить направление времени на противоположное), то всякая устойчивая система становится неустойчивой, а неустойчивая - устойчивой. (Естественно, речь идет о мысленном эксперименте!)

Неустойчивые системы во второй половине привлекли к себе пристальное внимание физиков. Возникли целые направления науки, занимающиеся изучением неустойчивости (синергетика, теория катастроф, теория некорректных задач и так далее). Примерами неустойчивых систем являются: погода, турбулентные потоки, активные среды. Основное свойство этих систем - неустойчивость - означает, что поведение их практически невозможно предсказывать на сколько-то долгий срок. Например, если бы атмосфера не была неустойчивой системой, современная наука не затруднилась бы сколь угодно точно предсказывать погоду хоть на годы вперед. Атмосфера не столь уж сложна. Но она неустойчива - а это означает, что малейшая неточность, сколь угодно малое отклонение расчета от реальности в начальных условиях приводит спустя некоторое время к совершенно другим результатам! Неустойчивость атмосферных процессов делает наше отличное (без преувеличения, отличное!) знание физики этих процессов БЕСПОЛЕЗНЫМ на практике.

(Кто хочет вникнуть - мы ничего не может предсказать, потому что самая малая неустойчивость всегда развивается экспоненциально, в геометрической прогрессии: 2, 4, 8, 16, 32, 64, 128, 256, 512, 1024, 2048, 4096, 8192, 16384 и так далее, от до смешного малого стремительно возрастая до угрожающе огромной.)

Тем более легким объектом для воздействия "богов" является живое существо, в котором масса неустойчивых процессов - особенно если у это существа имеется нервная система, особенно сложная нервная система. Лучшими медиумами являются высшие животные. Что касается человека, то в человеке "мешается" его собственный дух со своей свободной волей. Но при добровольном согласии на то самого человека он выступает просто идеальным медиумом. Это бывает и против воли человека, если Бог попускает (беснование).

Что касается поведения устойчивых систем, для воздействия на них нужен не столько тонкий ум, сколько грубая материальная сила, способная противостоять косности. Наши механизмы - хороший пример устойчивых систем, имеющих специальные узлы, в которых сосредоточена вся их неустойчивость (рычаги управления). С другой стороны, компьютеры - это как раз неустойчивые (и потому-то "умные") устройства. Невозможно сомневаться, что компьютер рано или поздно будет кем-то из людей использован (если до сих пор еще используется) для контакта с духами - настолько это лакомый кусочек неустойчивости. Легко могу представить компьютерную игру, в которой используется не атрибутика магии, но самая настоящая магия. Вот наркотик будет!..

Развитие физики расчистило мировоззренческий горизонт человечества. Теперь мы понимаем, что духи играют в жизни природы сравнительно ничтожную роль в сравнении с естественными законами природы. Но надо понимать и внутреннюю логику, приведшую к развитию науки. Люди размышляли о природе долгими веками, но понадобилось вначале поверить в существование Всемогущего Законодателя для того, чтобы попытаться найти и сформулировать законы природы, объективные и не зависящие ни от какого "полтергейста". Вера в Единого Бога, Всемогущего Создателя и Законодателя Вселенной, была необходима как первотолчок научного знания о природе. Мы помним, какое жестокое сопротивление оказали языческие "боги" христианству в первые века его истории! Именно христианство освободило Европу от морока языческих суеверий.

Язычник видел (и видит) во всем происходящем с ним и вокруг него проявление воли богов, их сознательного, преднамеренного действия. Исходя из этого видения он и строит свою жизнь, ища покровительства этих богов. И достигает порой впечатляющих результатов - взять китайскую медицину и боевые искусства. Но характерно, что в конечном итоге это заискивание перед богами приводит к сомнительным результатам. Христианское откровение нам говорит, что "боги" в действительности враждебны человеку. Их дружелюбие и доброта лицемерны. Если бы человечество не находилось под особым Промыслом и покровительством Всевышнего, оно было бы давно стерто "богами" с лица земли. Помогая людям, боги в действительности преследуют враждебные им цели. Их действительное отношение к нам - глубочайшее презрение и зависть, поскольку человеколюбие Творца, его долготерпение и снисхождение к людям НЕСПРАВЕДЛИВЫ.

Действительно, милосердие Бога к людям необъяснимо. Единственное рациональное объяснение этого милосердия то, что Бог стал человеком, именно человеком во плоти, а не ангелом, не духом - и оказывает милосердие к людям как к существам родственным. Но и это объяснение ничего не объясняет, так как, по учению Церкви, Бог вочеловечился по любви к людям, ради их спасения. Церковь не объясняет, почему Бог любит людей более, чем демонов. Завидуя людям и глубоко презирая, "боги" дают им при контакте ложную информацию, издевательски утонченно ложную, которую люди по грубости своего ума принимают за чистейшую истину. Язычество проигрывает христианству потому, что оно опирается на помощь своих подлинных врагов.

Научный подход в исследовании природы состоит в исключении всякого стороннего влияния как нарушающего чистоту эксперимента. Сама по себе такая постановка задачи как "чистота эксперимента" исключает всякий непредсказуемый "полтергейст", всякое вмешательство нечистого. Научное исследование влияния духов на материю затруднено еще и потому, что всякий исследователь в этой области непременно сам становится объектом насмешливого и презрительного любопытства со стороны "объекта" исследований. Возникающая ситуация напоминает описываемый в научной фантастике контакт с "негуманоидами", с какими-нибудь "Странниками" Стругацких. Подобного рода "странники" в литературе - это бессознательная метафора нечистого. Они играют в воображении современного человека ту же роль, какую играли в древности "божественные" персонаж мифов.

продолжение,часть 2 >>>